鹽城著名律師

武漢市紅橋燈具廠與劉美華勞動爭議賠償失業保險費糾紛案

當前位置 : 首頁 > 房產繼承

武漢市紅橋燈具廠與劉美華勞動爭議賠償失業保險費糾紛案

* 來源 : * 作者 :
文章導讀:武漢市紅橋燈具廠與劉美華勞動爭議賠償失業保險費糾紛案武漢市漢陽區人民法院民事判決書(2001)陽民初字第650號原告
關鍵詞: 紅橋,武漢市,糾紛案,保險費

     

武漢市紅橋燈具廠與劉美華勞動爭議賠償失業保險費糾紛案武 漢 市 漢 陽 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書(2001)陽民初字第650號  原告武漢市紅橋燈具廠,住所地武漢市漢陽區蓮花湖路4號。

     
  法定代表人王勝良,系該廠廠長。

     
  委托代辦署理人王漢欣,系武漢市漢陽區第一法律服務所法律工作者。

     
  被告劉美華,女,1959年5月9日生,漢族,原系武漢市紅橋燈具廠職工,住武漢市漢陽區鐘家村22號。

     
  委托代辦署理人劉聯清,男,1954年3月7日生,漢族,原系武漢市紅橋燈具廠職工,住武漢市漢陽區梅巖村6號。

     
  委托代辦署理人肖明喜,系湖北長江之聲律師事務所律師。

     
  第三人湖北省中勝房地產開發有限公司,住所地武漢市武昌區武珞路192號。

     
  法定代表人王勝良,系該公司經理。

     
  委托代辦署理人劉家春,系湖北正義法律事務所法律工作者。

     
  原告武漢市紅橋燈具廠訴被告劉美華勞動爭議賠償失業保險費糾紛一案,本院于2001年6月29日受理后,經審查追加湖北省中勝房地產開發有限公司作為本案第三人參加訴訟,并依法組成合議庭,于同年8月14日公然開庭入行了審理,原告武漢市紅橋燈具廠的委托代辦署理人王漢欣,被告劉美華的委托代辦署理人劉聯清,肖明喜,第三人湖北省中勝房地產開發有限公司的委托代辦署理人劉家春均到庭參加了訴訟。

     本案現已審理終結。

     
  原告武漢市紅橋燈具廠訴稱,被告原系我廠職工,后于1998年11月3日自愿解除了與我廠的勞動關系。

     2000年11月30日,被告等121名我廠原職工向武漢市漢陽區勞動仲裁委員會提出仲裁申請,要求原告補償其失業保險金。

     2001年6月8日,漢陽區勞動仲裁委員會以陽勞裁字(2001)第12號裁決書裁決: 由原告一次性向被告支付失業保險金人民幣4368元。

     
  原告以為仲裁裁決與事實不符,其一: 裁決書認定"原告未在劃定的時間內為被告補辦失業保險手續”缺乏依據,事實是并沒有所謂的"劃定時間”之說,且原告一直愿意為被告等121人補辦失業保險登記,但至今沒有相關部分同意接受補辦;其二: 裁決書認定原告屬必需繳納失業保險費的企業有誤,根據勞動和社會保障部,民政部,財政部的勞社部發(2000)13號《關于貫徹國務院8號文件有關題目的通知》的劃定,原告多年停產,無力繳納失業保險金,不應再納進失業保險的籠蓋范圍;其三: 該裁決書認定被告不能領取失業保險金是原告沒有履行繳納失業保險金的法律義務造成的也不實,失業保險金的征收和發放是國家行政機關的一種行政職責,行政機關未予征收或未能依法強制征收,是被告等職工不能領取失業保險金的根本原因。

     原告并無拒繳失業保險金的行為,且法律無由用人單位予以賠償的劃定,故原告對被告不能領取失業保險金不應承擔任何責任。

     
  同時被告的申請仲裁已超過仲裁時效,被告于2000年11月30日提出仲裁申請,距1998年8月武漢市政府要求將失業保險的范圍擴大到集體企業的時間,或是1998年11月原,被告之間解除勞動關系的時間,均已超過《勞動法》劃定的六個月。

     被告等121人雖在此期間有上訪反映失業保險題目的行為,但(勞動法》并無間斷仲裁時效的劃定,其行為天然不具有間斷仲裁時效的效力,故仲裁機關不應受理。

     該裁決書獨一的依據是湖北省勞動仲裁委員會鄂勞仲字(2000)01號文《關于勞動爭議處理中幾個疑難題目的復函》,但該函本身不是法律法規,而且其內容與法律法規相抵觸,不應當合用。

     綜上所述,仲裁裁決認定事實有誤,合用法律不當,哀求依法駁歸被告要求原告補償失業保險金的申請。

     
  原告提供的證占有: 
  證據一,1999年3月22日漢陽區經濟體系體例改革委員會陽體改(1999)1號文"關于湖北中勝房地產開發有限公司吞并武漢市紅橋燈具廠的批復”,以證明第三人湖北中勝房地產開發有限公司(以下簡稱中勝公司)吞并原告已經漢陽區經濟體系體例改革委員會批準,并已向下崗職工94人,在職職工28人支付了包含一次性安頓費,職工醫療,傷殘補償費等在內的用度1711212.75元。

     該講演當時已抄送漢陽區社保局。

     

闲来麻将最新版下载